החלטה בתיק עמ"ת 31569-07-11

כללי

1.         לפניי ערר על החלטת בית המשפט השלום בכפר סבא (כב' השופטת עמית פרייז) במ"ת 9389-07-11, מיום 17.07.11, אשר הורה על מעצר העורר עד תום ההליכים נגדו.

כנגד העורר הוגש כתב אישום האוחז שלושה אישומים:

באישומים הראשון והשני מיוחסת לו, בכל אישום, עבירה של גרם מעשה מגונה בקטינה שטרם מלאו לה 14 שנים, בניגוד לסעיפים 348(א) בנסיבות סעיף 345(א)(3) וסעיף 350 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק" ו/או "חוק העונשין").

בנוסף, מיוחסת לו באישום השני  עבירה של מעשה מגונה בקטינה שטרם מלאו לה 14 שנים, בניגוד לסעיף 348(א) בנסיבות סעיף 345(א)(3) לחוק.

באישום השלישי מיוחסת לו עבירה של הטרדה מינית (ריבוי מקרים), בניגוד לסעיפים 3(א)(6)(א) ביחד עם סעיף 5(א) לחוק למניעת הטרדה מינית, התשנ"ח-1998.

כתב האישום

2.         על פי הנטען בכתב האישום, בחלק הכללי,  בשנים 2010-2011, במועדים שונים (להלן: "התקופה הרלוונטית") נהג העורר לשוחח עם קטינות בצ'אטים, באמצעות תוכנת אינטרנט, הקרויה "oovoo" המאפשרת למשתמשים לערוך שיחות וידאו ולצפות זה בזה באמצעות מצלמות אינטרנט (להלן: "תוכנת האינטרנט" ו/או " oovoo"). העורר כינה את עצמו בשמות משתמש שונים, ויצר קשר, תחת חלק משמות המשתמש בהם עשה שימוש עם כ-1,059 קטינות. במועדים שונים. במהלך השימוש בתוכנת האינטרנט, הציע העורר לחלק מהקטינות הצעות מיניות שונות, גרם לחלקן לבצע מעשה מגונה בעצמן, תוך שהן מתעדות עצמן במצלמה והעורר צופה בהן מצלמן ושומר את תמונותיהן על גבי המחשב.

על פי הנטען באישום הראשון, בתקופה הרלוונטית, במספר הזדמנויות, שוחח העורר בצ'אט עם הקטינה  ש.ר. תוך כדי הצ'אט הציע לה העורר להתפשט ולאונן מולו, לתעד פעולותיה באמצעות מצלמת האינטרנט והעורר יצפה בה. ש.ר ביצעה את שביקש ממנה העורר. העורר צילם את חזה ואיבר מינה של ש.ר, ביודעו כי הינה קטינה מתחת לגיל 14. בהמשך שמר העורר את הצילומים במחשבו.

על פי הנטען באישום השני, בתקופה הרלוונטית, במספר הזדמנויות, שוחח העורר עם קטינה שהשתמשה בכינוי "פלונית". פלונית הבהירה לעורר כי הינה קטינה בת 12.5 שנים. תוך כדי הצ'אט הציע לה העורר להסיר את בגדיה, להראות לו את שדיה ואת ישבנה, ולתעד פעולותיה באמצעות מצלמת האינטרנט כשהעורר צופה בה. פלונית ביצעה את שביקש ממנה העורר ובמהלך הצ'אט טען העורר באוזניה כי הוא מאונן.

על פי הנטען באישום השלישי, בתקופה הרלוונטית, איתר העורר בתוכנת האינטרנט 11 קטינות שרשי התיבות של שמן מפורטים באישום השלישי, פנה אליהן באמצעות הצ'אט, הציג עצמו בפניהן, במרמה, כקטין בן 12-16 והציע להן ללבוש גופיה ולתעד עצמן במצלמת האינטרנט. במהלך השיחות אמר להן העורר בין היתר "אני משוגע עליך ועל הגוף היפה שלך" , "מת עליך", "מלכה שלי", ,יש לי מצלמה ואת תראי את הזין שלי", "חולה על התחת שלך ועל השדיים שלך".

החלטת בימ"ש קמא

3.         בימ"ש קמא קבע כי כתב האישום מתבסס בעיקרו על הודאתו של העורר במיוחס לו ודי בכך, כדי להקים ראיות לכאורה. הודאת העורר נתמכת בפלטים רבים של מחשב המתעדים את השיחות השונות שניהל באמצעות האינטרנט (צ'אטים) עם קטינות שונות תוך דגש על גילן הצעיר.

לאור האמור קבע בימ"ש קמא כי קיימות ראיות לכוארה למיוחס לעורר בכתב האישום.

באשר לחלופת המעצר שהוצעה, איסור להשתמש במחשב וערבות כספית של בני משפחתו להבטחת  תנאי זה,  קבע בית משפט קמא  כי לא התרשם שיש בה כדי למנוע את המשך מעשיו של העורר מהטעם שבעידן הטכנולוגי של היום קיימים שלל אמצעים טכנולוגיים המאפשרים קשר אינטרנטי וכל טלפון נייד מהדור החדש יכול לשמש למטרה זו. לפיכך, סבר בית משפט קמא כי לא יתאפשר פיקוח צמוד על מעשי העורר עד כדי מניעת כל אפשרות שיממש את האובססיה שלו ויצור שוב קשר עם קטינות באמצעות האינטרנט.

הטענות בערר

4.          לטענת ב"כ העורר שגה בימ"ש קמא עת קבע שקיימות ראיות לכאורה. לטענת הסנגור, אין מתלוננות מאחורי השמות הכתובים בכתב האישום בראשי תיבות. אין די בכך שהעורר סבר כי עומדות מולו קטינות, והאינטרנט הינו סוג של "נשף מסכות" בו כל אחד יכול להציג עצמו כעולה על רוחו. בהעדר עדות על הטרדות לא ניתן לקבוע שקיימות ראיות לכאורה להטרדות. בנוגע למיוחס לו באישום הראשון, וביתר שאת בנוגע למיוחס לו באישום השני, אין ישות הקרויה "פלונית" ולא ניתן להאשים את העורר במשלוח מייל לדמות בדיונית. בהתייחס לאישום השלישי לא ניתן על פי ניסוחו להוכיח הטרדה  בהעדר פירוט יסודות העבירה כלפי כל מתלוננת באופן ספציפי. האישום השלישי מהווה רשימת סל המונה שמות קטינות שאינן עדות ומועדים שאינם ספציפיים, לא ברור כלפי מי מכוונים המסרים ואין יסוד של חזרתיות והתנגדות הנדרשים בעבירה של הטרדה מינית. בנסיבות המתוארות הודייתו של העורר ריקה מכל תוכן, ויש להורות על מחיקת האישום השלישי.

4.         באשר לעילת המעצר, מדובר בצ'אטים באינטרנט בלבד ועבירה זו לא מקימה עילה של מסוכנות. העבירה לא בוצעה "באלימות חמורה או באכזריות או תוך שימוש בנשק חם או קר" על כן יש בה מטרד גרידא ולא מסוכנות המקימה עילת מעצר.

5.         באשר לחלופת המעצר, העורר בן 46, נעדר כל עבר פלילי, רווק חי עם אביו העיוור וסועד אותו. מדובר במי שאינו מסוגל לפגוע בזבוב וכל מפלטו בצ'אט באינטרנט. העורר עובד בהסעות ילדים מזה 9 שנים ומעולם לא עבר כל עבירה כלפיהם. חוו"ד פסיכיאטרית שהוגשה בענינו קבעה שהוא בעל אישיות ילדותית, לוקח אחריות למצבו, מגלה בושה וייאוש כלפי תגובת סביבתו, שיפוטו ותבונתו תקינים, מבין איסורים וגבולות, מה שמעיד שלא יחזור על משלוח צ'אטים, כן המחשבים ניטלו מביתו.